MCP与ACP本质区别深度分析

1. MCP (Model Context Protocol) 本质

1.1 核心设计理念

MCP全称：Model Context Protocol (模型上下文协议)

• 设计目标：为大型语言模型(LLM)提供丰富的上下文信息和工具访问能力
• 核心思想：让模型能够访问和操作外部环境中的各种资源
• 架构模式：C/S架构 - 模型作为客户端，工具/环境作为服务端

1.2 协议特征

    // MCP协议核心概念 - 以模型为中心
    interface MCPProtocol {
     // 模型可以发现和使用的资源
     resources: {
      // 文件系统访问
       fileSystem: {
           read: (path: string) => Promise<string>,
           write: (path: string, content: string) => Promise<void>,
           list: (path: string) => Promise<Array<{name: string, type: 'file' | 'directory'}>>
        },
        // 网络资源访问
        network: {
          fetch: (url: string) => Promise<Response>
        },
        // 工具调用
        tools: {
          list: () => Promise<Tool[]>,
          call: (toolName: string, params: any) => Promise<any>
        }
      };
    
      // 模型可以使用的提示模板
      prompts: {
        list: () => Promise<Prompt[]>,
        get: (name: string) => Promise<Prompt>
      };
    
      // 模型可以感知的系统状态
      system: {
        logs: () => Promise<string[]>,
        metrics: () => Promise<SystemMetrics>
      };
    }

1.3 Codex对MCP的实现

从Codex源码可以看出：

1. MCP Server角色：Codex实现了MCP服务端，为模型提供上下文
2. 标准化接口：遵循MCP标准方法调用（tools/call, resources/read等）
3. JSON-RPC传输：使用JSON-RPC 2.0协议进行通信

2. ACP (Agent Control Protocol) 本质

2.1 核心设计理念

ACP全称：Agent Control Protocol (代理控制协议)

• 设计目标：为人类用户提供控制和管理AI代理的能力
• 核心思想：让人能够安全地监督、授权和控制AI代理的行为
• 架构模式：控制架构 - 人作为控制者，AI代理作为被控制者

2.2 协议特征

  // ACP协议核心概念 - 以人为中心的控制
  interface ACPProtocol {
    // 会话管理 - 控制代理的生命周期
    session: {
      new: (config: SessionConfig) => Promise<Session>,
      end: (sessionId: string) => Promise<void>,
      status: (sessionId: string) => Promise<SessionStatus>
    };
  
    // 权限控制 - 人在环路的授权机制
    permission: {
      request: (request: PermissionRequest) => Promise<void>,
      approve: (requestId: string, decision: PermissionDecision) => Promise<void>
    };
  
    // 消息传递 - 双向通信控制
    message: {
      send: (message: UserMessage) => Promise<void>,
      receive: (callback: (agentMessage: AgentMessage) => void) => void
    };
  
    // 工具执行控制 - 安全执行管理
    tools: {
      call: (toolCall: ToolCall) => Promise<ToolResult>,
      monitor: (toolCallId: string) => Promise<ToolExecutionStatus>
    };
  }

### 2.3 iFlow对ACP的实现
从代码可以看出：
 1. ACP Client角色：iFlow作为ACP客户端，被人类控制
 2. 标准化接口：遵循ACPI标准方法调用（session/new, permission/request等）
 3. JSON-RPC传输：使用JSON-RPC 2.0协议进行通信

3. 根本差异对比

3.1 设计视角差异

3.2 协议语义差异

   // MCP语义 - 模型视角
   {
     "method": "tools/call",           // 模型调用工具
     "params": {
        "name": "read_file",
        "arguments": { "path": "/file.txt" }
      }
    }
    
   // ACP语义 - 控制视角  
   {
     "method": "permission/request",    // 请求人授权
     "params": {
       "toolCall": {
         "name": "read_file",
         "arguments": { "path": "/file.txt" }
       },
       "options": ["allow_once", "reject_always"]
     }
   }

3.3 数据流向差异

MCP数据流:

graph LR
模型 --> 请求上下文 --> MCP服务端 --> 访问资源 --> 文件系统/工具

ACP数据流:

graph LR
人类 --> 控制指令 --> ACP客户端 --> 执行动作 --> 文件系统/工具
ACP客户端 --> 请求授权 --> 执行动作

4. 实现层面的根本冲突

4.1 协议角色冲突

    // Codex在MCP中是服务端角色
    class CodexMcpServer {
      // 为模型提供服务
      async handleToolCall(toolName: string, params: any) {
        // 直接执行，无需人类授权（在MCP语义中）
        return await this.executeTool(toolName, params);
      }
    }
    
    // iFlow在ACP中是客户端角色  
    class IFflowAcpClient {
      // 被人类控制
      async requestToolExecution(toolName: string, params: any) {
        // 必须等待人类授权
        const approval = await this.requestHumanApproval(toolName, params);
        if (approval.granted) {
         return await this.executeTool(toolName, params);
        }
        throw new Error('Permission denied');
      }
    }

4.2 权限处理冲突

  // MCP权限处理 - 隐式权限（模型信任环境）
  class CodexMcpPermission {
    async checkPermission(resource: string): Promise<boolean> {
      // MCP假设模型已经在可信环境中
      return true; // 直接允许
    }
  }
  
  // ACP权限处理 - 显式授权（人在环路）
  class AcpPermission {
    async requestPermission(action: string): Promise<boolean> {
      // ACP要求人类明确授权
      return await this.askHumanForApproval(action);
    }
  }

5. 结论

Codex不能也不应该复用ACP架构的根本原因：

5.1 协议本质不兼容

1. MCP：服务于模型的上下文获取协议
2. ACP：服务于人的代理控制协议
3. 角色冲突：Codex既要作为MCP服务端（为模型服务），又要作为ACP客户端（被人控制）

5.2 设计理念冲突

1. 控制方向相反：

   • MCP：模型主动获取 → Codex提供服务
   • ACP：人主动控制 → Codex接受控制

2. 权限模式不同：

   • MCP：隐式信任 → 直接访问资源
   • ACP：显式授权 → 必须等待批准

5.3 正确的架构应该是：

graph LR
人类用户 --> ACP控制器 --> CodexMCP客户端 --> Codex引擎
CodexMCP客户端 --> 转换协议 --> Codex引擎

这就是为什么Codex应该保持其MCP实现的独立性，而在应用层通过适配器与ACP系统集成，而不是强行复用ACP架构！